De igual manera se refiere a quienes se oponen al Gobierno como un sector “incapaz de conducir la lucha antichavista”, enumerando las razones que sustentan su reflexión.
A continuación, la columna completa que escribe Nicmer Evans esta semana:
“El “BARRO” (traducción de “MUD” en la lengua natal de su dirigencia), es un espacio de egos políticos incontrolables que dista mucho de merecer llamarse “oposición venezolana”. Lo digo fundamentalmente por sus seudodirigentes partidistas que cada día demuestran más que sus apetencias giran en torno al deseo de echarle mano al Estado para hacer de él un negocio personal, reproduciendo así la visión hacendística de Juan Vicente Gómez.
En los últimos años, después del golpe de Estado (2002) propinado por la extinta y remasterizada “Coordinadora Democrática”, los sectores radicales de la oposición demostraron ser incapaces de conducir la lucha antichavista, siendo desplazados por los sectores retóricamente más moderados, pero movidos por el mismo ímpetu antidemocrático que marca los sueños de una serie de individualidades agrupadas en torno al negocio electoral.
En la mal llamada oposición venezolana existe una serie de problemas que me permito analizar. Con esta enumeración pretendo diferenciar a la dirigencia política del BARRO (MUD) de una verdadera alternativa política para el país (no hablo aquí de sus bases, con quienes difiero pero respeto y pienso que pueden compartir algunas o todas estas afirmaciones):
1.- La profunda vinculación con el pasado (aún cuando puedan existir caras nuevas), que no es más que la consecuencia de la dirección adeca en los procesos decisionales, que se hizo claramente visible cuando se dio la discusión sobre la fijación de la fecha de elección de su candidato presidencial para el mes de febrero de 2012.
2.- Resentimiento, como consecuencia del desplazamiento del puntofijismo como modelo de “alternancia” en el poder, que no cambiaba nada, sino el nombre de quien gobernaba pero atado a una estructura hegemónica inamovible de modelo de país, que exterminaba literalmente cualquier pretensión de disidencia, aun más de la izquierda venezolana.
3.- La falta de un proyecto unitario de país, lo que genera profundas discordancias en el seno del BARRO (MUD), produciendo amplia desconfianza en quienes no están de acuerdo con Chávez, pero no ven alternativa alguna que no implique “embarrarse”.
4.- Las apetencias personales, como elemento motor de las acciones reales de los liderazgos fraccionionales del BARRO (MUD) y que evidencia la concepción ideológica claramente de derecha; individualista e individualizante.
5.- El apoyo a la injerencia extranjera, lo que implica dejarse someter por parte de la oligarquía colombiana y los intereses norteamericanos y franquistas, que los hace ser dirigentes que pretenden capitanear una colonia y no una patria.
6.- Su falta de honestidad, al no afrontar públicamente que son derechistas, neoliberales, pretendiendo irónicamente utilizar o copiar incluso el lenguaje, las acciones y las políticos del gobierno revolucionario, esas que ellos mismo critican, generando así una profunda confusión ante su electorado.
7.- La ausencia de empatía popular, que se evidencia en todos los perfiles de sus precandidatos, dignos representantes de la burguesía, que aunque se disfracen, terminan mostrando al final el profundo desprecio a quienes no son de su clase.
8.- Parasitismo orgánico, ya que todos los dirigentes del BARRO (MUD) al hablar de economía, sólo se refieren al petróleo, pero ninguno plantea un modelo alterno de desarrollo económico que no se base en el enriquecimiento de los empresarios para generar como consecuencia la posibilidad de suministras las migajas al pueblo.
9.- Desconocimiento de la solidaridad, siendo capaces entre ellos mismos de exterminarse si es necesario para; sobre los restos del caído, emerger en función de figurar.
10.- Testarudez mediática por la política del descontacto. Toda acción de los dirigentes del BARRO (MUD) es hollywoodense, con poses preestablecidas que siguen un infame guión para la manipulación, la falsedad y una visión utilitarista del pueblo, hija de una tecnocracia del “marketing político”.
11.- Se creen los virtuosos, la máxima expresión de la inteligencia, casta pura del abolengo español. Por lo que, aun el que pueda tener de raíz un buen sentimiento, adopta en su accionar posturas que reproducen todo aquello que el pueblo venezolano decidió cambiar.
En este marco del análisis, es definitivo que Venezuela requiere de una dirigencia de oposición distinta, más diáfana, más pueblo, que no desprecie nuestra historia, que venga y se mantenga en la calle, que critique porque tiene propuestas, no que critique para destruir lo que el pueblo ha decidido construir.
Una oposición que se encargue sólo de hablar mal de Chávez, está hablando mal del pueblo más humilde, que aún ve en él la esperanza que después de 12 años ellos no han sido capaces de sustituir con sinceridad y transparencia. Es por eso que a un año y medio de las elecciones presidenciales, ratifico mi tesis de que las elecciones no van a ser de Chávez vs. BARRO (MUD), las elecciones del 2012 van a ser de Chávez vs Chávez, la gente ira a ratificar o no la continuidad de un proyecto que pretende ser socialista y que apenas empieza a nacer, y el reto del proceso revolucionario será reenamorar a los desencantados, demostrar que se ha hecho y generar la confianza para incorporar mayores expectativas y esperanzas de cambio para que la victoria sea indetenible, de lo contrario se podrá en juego el futuro.
Emerge un Frente de Organizaciones Populares, que desde el seno del chavismo socialista reclama profundizar la lucha contra la impunidad, la corrupción y en pro de mayor eficiencia y eficacia revolucionaria, es por ello que el 26 de mayo se reunieron en la Sala 1 de Parque Central para articular acciones y planificar una marcha unitaria contra la impunidad y la criminalización para el próximo 7 de junio, desde Plaza Venezuela a la Asamblea Nacional. Allá nos veremos.”